ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА вынес постановление № Ф09-4940/10-С6 (дело № А60-33243/2009-С7) и отправил дело компании ООО «Кальматрон

Напомним предысторию данного судебного процесса.

В 2008 году Свердловским областным обществом защиты прав потребителей «Гарант» были проведены испытания шести марок сухих гидроизоляционных смесей проникающего действия, в том числе и Пенетрона. Испытания проводили в 2-х лабораториях по методике, разработанной Уральским научно-исследовательским институтом архитектуры и строительства («Урал НИИАС»). По результатам данных испытаний эксперты сделали однозначный вывод: из шести исследованных образцов только один может называться проникающей гидроизоляцией – это Пенетрон.

Общество «Кальматрон-Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Группа компаний 'Пенетрон — Россия' о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразы '№ 5 — смесь 'Кальматрон-Н» (ООО «Кальматрон-Н», г. Новосибирск) в соответствии с результатами испытаний вообще не обладают проникающими свойствами", содержащейся в статье «Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией», которая опубликована на сайте общества «Группа компаний 'Пенетрон — Россия'. Истец также просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение оспариваемых сведений путем размещения на сайте решения по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Свердловское областное общество защиты прав потребителей 'Гарант' (далее — общество защиты прав потребителей 'Гарант') и общество с ограниченной ответственностью 'Пенетрон — Донецк' (далее — общество 'Пенетрон — Донецк'). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, общество 'Кальматрон-Н' является производителем сухой строительной смеси 'Кальматрон'.

Ссылаясь на то, что общество 'Группа компаний 'Пенетрон-Россия»,
которое также является производителем сухих строительных смесей, опубликовало на своем информационном ресурсе статью «Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией», в которой содержатся результаты исследования сухих строительных смесей шести отечественных производителей (обществ «Завод кровельных материалов 'КровТрейд', Акватрон», «Гидротекс-ДВ», «Кальматрон-Н», «РАСТРО», Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон»), проведенного обществом защиты прав потребителей «Гарант», и в которой имеется фраза "№ 5 — смесь «Кальматрон-Н» (ООО «Кальматрон-Н», г. Новосибирск) в соответствии с результатами испытаний вообще не обладают проникающими свойствами", общество «Кальмарон-Н» на основании ст. 38 Федерального закона от № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о публичном опровержении указанных сведений.

По мнению истца, оспариваемая фраза является недобросовестной рекламой, поскольку содержит некорректные сравнения производимого им товара с товарами иных производителей, а также имеет порочащий деловую репутацию общества «Кальматрон-Н» характер и не соответствует действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-33243/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.